为帮助丈夫的侄女儿就读心仪的中学，李女士将自己在婚前买的一套学区房借给丈夫的弟弟和弟媳，办了过户手续。丈夫去世后，她想拿回房子却遭弟媳抵制。9月27日，澎湃新闻从浙江天台县法院获悉，该院日前一审认定涉案房屋系原告李女士所有。
李女士2004年买了一套商品房，该房属于她的婚前财产。后李女士与陈先生结婚，2011年，因陈先生弟弟陈某的女儿“小升初”，想就读某中学，而李女士的房屋属于学区房，李女士同意将房子转到陈某夫妇名下，李女士等仍住在房子里，按揭贷款由她支付。
2017年4月，李女士通过丈夫向银行贷款25万元。数月后，丈夫意外离世，银行要求偿还本息，李女士想用案涉房产办抵押贷款或将房屋出售，请陈某夫妇配合办理过户，但遭到拒绝。当年7月，李女士、陈某、其他家庭成员及中间人等商讨此事以及丈夫离世后续处理事宜，拟定了协议书，约定“房屋日后放中介卖，陈某夫妻配合转户手续”，李女士、陈某及其女儿、多名中间人在协议上签了字。由于陈某妻子没有到场，便将一式三份协议交中间人找她签字。不料，协议书均被陈某妻子截留。去年下半年，李女士将陈某夫妇告上法庭。
庭审中，陈某妻子辩称他们是向李女士购买房屋，房价46万元，已付清且已过户，依法取得不动产权证书。她对调解一事不知情，也没人给她协议书签字，是收到起诉状、传票后才知道，对协议书内容不认可，且李女士出具的证据是协议书复印件，没有效力。
法院审理认为，被告夫妇持有涉案房屋权属证书，称系购买，但对约定的46万元购房款是如何交付的不能作出合理解释，如称其中16万元于2011年某晚以现金交付，但提交的银行流水显示无大额取款记录；称向原告账户支付30万房屋转让款，但银行回单显示其款项性质为往来款，该笔款项原告丈夫隔月已汇给陈某。从房价看，2004年原告买房时为44万，另附属储藏室一间7790元，算上后续贷款利息等共花费近55万，即使不考虑购房后近7年的房价上涨因素，涉案房屋以46万元交易也与常理不符。原告提供的协议虽为复印件，但有被告陈某、原告等确认协议内容，结合中间人证人证言，能证明涉案房屋系原告所有。
